لقد أشعلت الحمائية النار الجيوسياسية

وفي حين أنه من المنطقي أن نقلق بشأن التنويع الأمثل والحد من المخاطر، فإن تأطير كل شيء من الناحية الجيوسياسية ليس كذلك.

<!–

–>

كان من المثير للقلق أن نرى العديد من الاقتصاديين البارزين يدينون التعريفات الجمركية التي فرضتها إدارة ترامب باعتبارها حمائية تقلل من الرفاهية، في حين يوافقون على التدابير الأكثر صرامة التي اتخذتها إدارة بايدن للانتقال إلى الصين وتكوين صداقات معها وفك الارتباط عنها. وفي استطلاع لآراء الاقتصاديين أجري في شيكاغو بوث في مارس/آذار 2018، عارض 100% من المشاركين التعريفات الأمريكية الجديدة؛ ولكن بعد ذلك، عندما سئلوا في يناير 2022، كانت مجموعة متداخلة إلى حد كبير من المشاركين متشككة في سلاسل التوريد العالمية. ولم يتفق اثنان فقط من المشاركين (وأنا واحد منهم) على أن الاعتماد على المدخلات الأجنبية جعل الصناعات الأمريكية عرضة للتعطيل.

أحد الاستثناءات لهذا النمط الأوسع هو داني رودريك، الذي زعم في تعليق حديث أن العواقب الجيوسياسية أكثر خطورة بكثير من تجدد تدابير الحماية. لقد أشار إلى نقطة مهمة؛ ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن النزعة الحمائية كانت حافزاً مهماً للتوترات الجيوسياسية المتنامية الحالية.

<!–

–>

وعكست تعريفات ترامب اتجاها طويل الأمد نحو تحرير التجارة وفرضت تكاليف حقيقية على الاقتصاد الأمريكي من خلال رفع الأسعار للمستهلكين الأمريكيين والشركات الأمريكية التي تستخدم المدخلات الوسيطة المستوردة من الصين. لكن سياسات ترامب لم يكن لها تأثير يذكر على التجارة العالمية بشكل عام. وفي حين انخفضت التجارة بين الولايات المتحدة والصين، كما كان متوقعا، زادت الصادرات من العديد من البلدان الأخرى (سواء إلى الولايات المتحدة وبقية العالم). وتمت إعادة تخصيص التدفقات التجارية، ولم يتم تخفيضها.

لكن الإيمان بفوائد التجارة الدولية تراجع مع بدء المزيد من الناس في النظر إليها باعتبارها لعبة محصلتها صِفر. دفعت إدارة ترامب بالسرد القائل بأن العديد من المشاكل الاقتصادية الطويلة الأمد التي تعاني منها الولايات المتحدة كانت بسبب التجارة مع الصين. لقد تزايد عدم المساواة في الولايات المتحدة بشكل كبير، ولم يكن أداء الأجيال الشابة جيدًا مثل آبائهم. وكأن هذا لم يكن سيئا بما فيه الكفاية، ويبدو أن الأطفال الصينيين في وضع أفضل من آبائهم. بالتأكيد كان لا بد من وجود صلة بين الاثنين. وإذا كان أداء الصين جيداً إلى هذا الحد، فمن المؤكد أن الولايات المتحدة تتخلف عن الركب.

في البداية، انتقد كثيرون هذه الرواية باعتبارها قوادة شعبوية. لكنها اكتسبت زخما تدريجيا، وعندما ضرب فيروس كورونا 2019 (كوفيد 19)، انتشرت الحجج المؤيدة للحمائية وضد الصين على نطاق واسع. وفجأة، اتفق الجميع على أن مشكلات سلسلة التوريد المرتبطة بالوباء كانت نتيجة للتجارة الدولية. ناهيك عن أن العديد من الاختناقات نشأت محليا ولم يكن لها أي علاقة بسلاسل التوريد العالمية؛ أو أنه لولا الأقنعة المستوردة من الصين، لكان النقص في معدات الحماية الشخصية أسوأ؛ أو أنه على الرغم من كون كوفيد-19 أكبر صدمة عالمية منذ الحرب العالمية الثانية، فقد أثبت الاقتصاد العالمي مرونته إلى حد كبير. وكان السرد يتحول نحو إلقاء اللوم على التجارة الدولية، وخاصة التجارة مع الصين، عن كل مشاكل الاقتصاد الحديث.

ثم جاء الهجوم الروسي واسع النطاق على أوكرانيا: القشة الأخيرة. ورغم أن المهاجم كان روسيا، وليس الصين، فقد أصبح من السهل الآن تصور ما قد يحدث للاقتصاد العالمي إذا هاجمت الصين تايوان. وبرزت المخاوف بشأن المخاطر الجيوسياسية والأمن القومي إلى الواجهة، مما أعطى زخما للدعوات ليس فقط للحمائية، بل أيضا للفصل الاقتصادي الأوسع عن الصين.

ومرة أخرى، من السهل إلقاء اللوم على الهجوم الروسي في بدء حرب باردة جديدة. ولكن هل سنصل إلى ما نحن عليه دون عودة الحمائية والدعوات إلى مرونة سلسلة التوريد في السنوات الأخيرة؟ ومن خلال تقويض الإيمان بالتعاون الدولي وتعزيز سرد التجارة باعتبارها لعبة محصلتها صِفر، خلقت تلك السياسات والأهداف الاستراتيجية بعض الشروط المسبقة للحرب الاقتصادية الحالية.

وفي حين أنه في الفترة 2015-2016، عندما تم انتخاب ترامب، تم تقديم التجارة باعتبارها لعبة محصلتها صِفر، فإن الرفاهية الوطنية أصبحت الآن مؤطرة بهذه الشروط. ولم تعد القضية تتعلق فقط بالتعريفات الجمركية والتجارة. وهذه ليست ذات أهمية إلا إلى الحد الذي يمكن استخدامها لمنع الصين من تطوير قدراتها التكنولوجية. ويقال لنا إن الاهتمامات الرئيسية الآن تتلخص في “الحد من المخاطر” والأمن القومي، وليس رغبة الولايات المتحدة في الحفاظ على هيمنتها الاقتصادية.

لكن مثل هذه المبررات تنطوي على مشاكل. فكر في تقليل المخاطر. قد يبدو الأمر حكيما، ولكن هل يتعلق الأمر بالصين حقا؟ ويتركز الإنتاج العالمي لأشباه الموصلات الأكثر تقدما في شركة تايوانية واحدة (TSMC)، وهو ما يعني بالتأكيد ارتفاع خطر التعطيل في حالة تعرض الشركة لأي صدمة. لكن مثل هذه الصدمة لا ينبغي أن تأتي من هجوم صيني؛ ويمكن أن تتخذ أيضًا شكل أزمة صحية، أو كارثة طبيعية، أو حتى مشكلات تتعلق بالتوظيف. إن جذر المشكلة ليس الصين، بل التركيز العالي للسوق. سيظل نفس النوع من المخاطر مهمًا إذا كان مقر الشركة في الولايات المتحدة.

ورغم أنه من المنطقي أن نقلق بشأن التنويع الأمثل والحد من المخاطر، فمن غير المنطقي أن نضع كل شيء في إطار جيوسياسي. وعندما وعد ترامب مؤخرا بفرض تعريفات جمركية جديدة ضخمة إذا أعيد انتخابه، سارع المجتمع الدولي إلى إدانة مثل هذه السياسات. لكن الرسوم الجمركية أصبحت أقل أهمية الآن، لأن الضرر وقع بالفعل.

نحن نعيش في عصر جديد. وكما أشرت في تعليق سابق، واستنادا إلى أعمال المؤرخين الاقتصاديين، هناك أوجه تشابه مثيرة للقلق بين الفترة التي سبقت الحرب العالمية الثانية والتطورات الأخيرة في التجارة والسياسة الخارجية للولايات المتحدة. إن تدابير الحماية تشكل مشكلة، ليس فقط بسبب تأثيرها على التجارة، بل وأيضاً بسبب تأثيرها على العلاقات الدولية والجغرافيا السياسية. — نقابة المشروع

بينيلوبي كوجيانو جولدبرج كبيرة الاقتصاديين السابقة في مجموعة البنك الدولي ورئيسة تحرير المجلة الاقتصادية الأمريكية، وأستاذة الاقتصاد في جامعة ييل.

مصدر : khaleejtimes